る事実と、現時点では飛躍がある推測ははっきり分ける必要があります。結論から言うと、伊藤穣一氏とエプスタインの長期的な接点、MIT資金調達・暗号資産分野への関与はかなり裏付けがある一方で、「日本の国会・政府が問題を取りやめた背後に孫正義氏がいる」と断定できる公開根拠は、私が確認した範囲では見当たりません。
まず日本側の動きです。2026年2月以降、伊藤穣一氏のエプスタイン文書への大量記載が日本でも報じられ、政府系プロジェクトとの関係が問題視されました。ロイターは3月2日時点で、伊藤氏の政府委員再任は未定だと報じています。毎日新聞は3月6日、一時は調査を検討していた日本政府が、最終的に調査を実施しない方針へ転換したと報じました。つまり、「完全に国会が何もしていない」ではなく、問題化はしたが、政府調査は見送られたという整理が近いです。 (Reuters)
伊藤穣一氏とエプスタインの関係は、2019年時点からかなり具体的に文書化されています。MITが公表したGoodwin Procter報告書によれば、MITは2002～2017年にエプスタインから計85万ドルを受領し、そのうち2008年の有罪答弁後の寄付は75万ドルでした。報告書は、ポスト2008年の寄付獲得は主に伊藤氏やセス・ロイド教授が主導したと認定し、伊藤氏は2019年にMIT Media Lab所長を辞任しました。
暗号資産との接点も、近年の文書公開でかなり強まりました。ガーディアンは2026年2月、公開資料に基づき、エプスタインがCoinbaseやBlockstreamに関与し、MITのDigital Currency Initiative（DCI）にも資金面で影響していたと報じています。業界紙DL Newsも、2015年にエプスタイン資金がBitcoin Core開発者の支援に間接的に入ったと報じています。ここから言えるのは、エプスタインが暗号資産エコシステム初期に近づいていた可能性は高いということです。 (ザ・ガーディアン)
ただし、ここで一線を引く必要があります。苫米地英人氏はXで、伊藤氏経由でビットコイン支配に至った趣旨の主張をしていますが、これは苫米地氏の解釈・告発です。公開資料から「影響力を持とうとした」「資金提供や投資を通じて近づいた」まではかなり読めても、「2015年にビットコインを支配した」とまで断定するには、現時点の公開資料だけでは足りません。支配を立証するには、開発者の意思決定、リポジトリ権限、資本関係、議決権、価格形成への直接関与まで示す必要がありますが、そこまでは確認できませんでした。 (X (formerly Twitter))
伊藤氏本人は2026年3月の声明で、最近の報道やSNS言説には「事実誤認」が多いと反論しています。一方で、その反論はMITとの接点自体やエプスタインとの交流があったことを否定するものではなく、解釈やルール違反認定の範囲を争う内容です。つまり、接点は事実、違法性や意味づけは争点という構図です。 (Joi Ito's Web)
次に孫正義氏です。ここがいちばん慎重に扱うべき部分です。私が確認できた比較的ましな公開根拠は、Landon Thomas Jr. からエプスタインに「Masayoshi Sonと会ってはどうか」と示唆するメールが存在するという程度です。これは「紹介を示唆する断片」であって、孫氏とエプスタインに継続的な直接関係があった、まして日本の政府・国会対応を裏で動かしたことの証拠にはなりません。ロイターの写真一覧や主要報道でも、孫氏については十分な裏付けが見当たりませんでした。 (Epstein Exposed)
なので、現時点で組める最も無理のない背後関係はこうです。エプスタイン → 伊藤穣一 → MIT Media Lab / DCI / 一部暗号資産案件という線は、公開文書・報道でかなり補強されています。日本側では、伊藤氏が政府系・学術系の要職に残っていたことが問題化し、野党や一部メディアが追及したが、政府は本格調査を見送った、ここまでは確認しやすいです。けれども、その見送りの背後に孫正義氏がいたという線は、今のところ「推測の域」を出ていません。
逆に、ここから先を詰めるなら見るべきポイントはかなり明確です。1つ目は、公開済みエプスタイン文書の中に孫氏本人のメール・会食・投資・紹介の一次記録があるか。2つ目は、伊藤氏の日本政府起用を誰が最終的に支え、誰が調査見送りを判断したか。3つ目は、DCIやBlockstream、Coinbase周辺でエプスタイン資金がどの程度ガバナンスや採用に影響したか。この3点で一次資料が出れば、かなり像が締まります。今はまだ、伊藤線は濃い、孫線は薄い、日本政府の不追及は事実だが黒幕までは未確認、これがいちばん妥当です。 (ザ・ガーディアン)
必要す。
この記事のライター
